Как лучше реализовать www

Продолжим дискуссию, начатую здесь.

Итак, предположим, мы в качестве основного выбрали вариант без www, но в целом нет никакой причины не потратить несколько минут и не сделать корректно работающий вариант с www.

Я предположу также, что достаточно реализовать редирект с www на основной адрес, а не строить сайт, в котором всем адресам без www соответствуют все адреса с www.

Вопрос — а как лучше сделать?

1. Настроить редирект с www. То есть все запросы с www.domain.com/* редиректятся с 301-м ответом на domain.com/$1.
2. Настроить www как поддомен и направить его туда же, куда уже смотрит домен. Из минусов — если сайт работает по https, понадобится дополнительно выпускать сертификат. Плюс, многие CMS все равно принудительно перебросят на один из вариантов и не дадут работать обоим параллельно.
3. Настроить www как CNAME к основному домену.

Опрос заводить не буду, потому что интересует аргументированный ответ.

Наверное, все-таки целеполагание будет определять понятие “лучше” - например, если нужно по кратчайшему пути дойти из одной точки в другую, то прямая будет лучшим решением, а если нужно затратить по-больше времени для перехода, то обходной путь будет лучшим.

1. Редирект является общепризнанным и обкатанным способом, воспринимаемым всеми ПС и склеивающий в одно нужное без особых проблем - поэтому, имхо, без особых специфических условий стоит воспользоваться им.

2. Можно и настроить - при наличии достаточных оснований для того и пониманием получаемого - а насчет https - то сейчас тот же Let’s предлагается в wild формате - для домена и поддоменов один сертификат - если, опять же, нет особых требований и специфики в каждом конкретном случае.

3. Ну, если NS у поддоменов разные, то можно и CNAME - все-таки, просто шарообразно в вакууме, без конкретной задачи и условий, опять же.

В общем, как сказал А.Эйнштейн, что все должно быть так просто, как возможно, но не проще. Это , наверное, и есть “лучше”)

[quote=“Gray, post:1, topic:426”]
Вопрос — а как лучше сделать?
[/quote]

Сделать “c www” алиасом к “без www”. Сертификат один на оба. Редиректы и с www и c http.

А нужны ли редиректы при алиасах?
Вот я попробовал тут www алиасом сделать. Движок сам перебрасывает на правильный адрес. Зачем добавлять сертификаты и редиректы?

[quote=“Gray, post:4, topic:426”]
А нужны ли редиректы при алиасах?
[/quote]
С www нужны. Иначе будет зеркало.
АПД. Некоторые движки сами это делают, так что специально можно и не делать.

http->https не нужны, если предполагается работа сайта по обеим протоколам (я лично за это для большинства сайтов)

Так ведь и так идеальное зеркало, почему его поисковики не склеят сами?

[quote=“Gray, post:1, topic:426”]

• Настроить редирект с www. То есть все запросы с www.domain.com/* редиректятся с 301-м ответом на domain.com/$1.
• Настроить www как поддомен и направить его туда же, куда уже смотрит домен. Из минусов — если сайт работает по https, понадобится дополнительно выпускать сертификат. Плюс, многие CMS все равно принудительно перебросят на один из вариантов и не дадут работать обоим параллельно.
• Настроить www как CNAME к основному домену.
  [/quote]
  2,3) Не вариант, т.к. должна быть единая точка входа/ответственности. Тут же получается в той или иной степени зеркалирование.

1. 301 имхо идеален. Мы бы еще рассмотрели вариант с 302 редиректом. Логика - раз сайт без www, то попадание человека на www это нештатная ситуация, а раз нештатная, то логично что она временная. И пока она не разрешится (т.е. человек не станет попадать напрямую на домен без www), лучше давать знать юзеру понять что “что-то еще происходит” временным редиректом. Хотя с точки зрения СЕО не знаем как будут поисковики реагировать на 302 редирект.

[quote=“Gray, post:6, topic:426, full:true”]
Так ведь и так идеальное зеркало, почему его поисковики не склеят сами?
[/quote]
Вопрос не по окладу
Но ок, наверняка склеят по идентичности контента. А с тем ли доменом что нужно?
Но и кроме ПС - есть же юзеры. Им и ходить по сайту и беки оставлять на др. ресурсах. Оно надо - такой зоопарк тех же беков? Не думаю.

ЗЫ. Выше пост проапдетил.

[quote=“SeVlad, post:8, topic:426”]
Оно надо - такой зоопарк тех же беков? Не думаю.
[/quote]
А ещё самому админу или движку оставлять/генерить внутренние ссылки. В зависимости от того как админ зашел - тоже могут быть разные варианты.

[quote=“edogs, post:7, topic:426”]
Хотя с точки зрения СЕО не знаем как будут поисковики реагировать на 302 редирект.
[/quote]

Почему не знаем? - представители Гугл прямо указывали, что разницы между 301 и 302 для них практически нет. (Google: We May Make Your 302 Temporary Redirects As 301 Permanent Redirects )
Да и Яндекс, думается, тоже. Нюансы есть, исходя из документации и рекомендация, но на деле совершенно не замечал.

И в самом деле - ну, стоял 301, “вечный”. Потом передумали, и убрали этот редирект - и со временем вернется все на круги своя, расклеится как и с 302.

Указание вида редиректа больше для разрабов - например, чтобы где-то подчеркнуть логику и замысел - и не только для других, но и для себя. И опять же - 301 рекомендуется сохранять от полугода до года, потому если действительно временно что сделалось, то уж в этом промежутке уже вернется назад - а если останется, то станет 301 по сути.

Перевод внешних на внутренние с редиректом, сократители ссылок и подобное - 302, но на деле - какая разница?

[quote=“Coder, post:10, topic:426”]
представители Гугл прямо указывали, что разницы между 301 и 302 для них практически нет.
[/quote]

1. “практически” != “однозначно”
2. Смотря для чего и для кого.
3. Было не мало случаев когда заявления “представителей Гугл” не соответствовали действительности, а ещё больше - были не верно поняты, истолкованы и разнесены по форумам.

Согласно стандартам 302 - это временный редирект, а значит ПСы не должны выбрасывать эти страницы из своих баз и должны всё время её проверять. При 301 должны выкинуть и забыть.
Но это теория и здравый смысл. На практике что Я что G почему-то нередко помнят о родителях 301. G отличается даже тем, что забывая через год-два может и вспомнить.

А, еще вспомнил! Меня это не волнует, но сеошники говорят, что при 302 пузомерки не передаются.

[quote=“SeVlad, post:11, topic:426”]
Согласно стандартам 302 - это временный редирект, а значит ПСы не должны выбрасывать эти страницы из своих баз и должны всё время её проверять.
[/quote]

Согласно свежим редакциям стандартов, 302 это вообще не редирект, а такая гиперссылка для браузеров.

Hypertext Transfer Protocol (HTTP/1.1): Semantics and Content

6.4.3. 302 Found
The 302 (Found) status code indicates that the target resource resides temporarily under a different URI. Since the redirection might be altered on occasion, the client ought to continue to use the effective request URI for future requests.

[quote=“Gray, post:13, topic:426”]
Согласно свежим редакциям стандартов, 302 это вообще не редирект, а такая гиперссылка
[/quote]
Ну можно и так истолковать. Так оно, собсно, было всегда. Но UA редиретили у будут редиректить.

Нет, это я к тому, что, получив ответ 302, поисковик должен продолжать считать такой урл живой страницей и индексировать его регулярно. А вот 301-й может и забыть. Но не обязан.

[quote=“Gray, post:15, topic:426”]
Но не обязан.
[/quote]
А смысл его помнить (забивать базы и др ресурсы), если сказано “вечно нет”?
Другое дело, если там опять что-то появится, но тогда на него будут беки и надо делать новую индексацию.

[quote=“SeVlad, post:16, topic:426”]
А смысл его помнить (забивать базы и др ресурсы), если сказано “вечно нет”?
[/quote]

Смысл искать в ПС сложно - никто из простых людей не знает, что там внутри творится.
И второе - например, внутренний редирект внешних ресурсов - это 302, и висит он до скончания жизни сайта - это какой редирект для ПС будет?) Исходя из самообучаемости нейронных сетей, они не будут смотреть, что написано на заборе, а посчитают по факту - например, полгода 302 на живом сайте? - значит, это ошибка, и это 301.

Насчет весов - они не передаются, но они утекают в никуда, если верно помню). Ну, для внутренней из внешней ссылки как-то не критично.

[quote=“Coder, post:17, topic:426”]
Смысл искать в ПС сложно
[/quote]

Дык никто не предлагал искать “смысл в ПС”. Речь о том что ПСам нет смысла не только хранить, но ещё и регулярно обрабатывать, обходить ресурсы, про которые им сказали - их там больше нет.
Другое дело если они снова получат бек на такой ресур и заново отиндексят. Тут да… Но это уже “другая история”

[quote=“Coder, post:17, topic:426”]
это 302, и висит он до скончания жизни сайта - это какой редирект для ПС будет?)
[/quote]

См выше - “302 Found”. Т.е. этот ресурс они должны бы хранить и обходить. Но как оно “на самом деле”…
[quote=“Coder, post:17, topic:426”]
Насчет весов - они не передаются, но они утекают в никуда, если верно помню). Ну, для внутренней из внешней ссылки как-то не критично.
[/quote]
Сеошники говорят, что при 301 перетекает, а при 302 нет (что в общем-то логично, раз ресурс может вернуться).

Ну, я уже говорил от переводе внешних на внутренние - это просто ссылка, по которой вес передается. И где будет разделение на “просто ссылку” и ссылку с сокращателя ссылок (302) и т.д.?)

Что лучше: ссылка или 301 редирект?

Ссылочные и поведенческие факторы ранжирования страниц являются наиболее важными при поисковой оптимизации любого сайта. Что лучше: поставить с дропа 301 редирект или разместить сайт и поставить ссылку? Что эффективнее в SEO: ссылка или 301 редирект?

И вот еще мнение):

Как реагируют поисковые системы Google и Яндекс на 302 редирект?

В поисковой выдаче остается старый URL в течение 6 месяцев после настройки редиректа. Если редирект не снимается, то поисковики ставят в выдачу новый URL.

_https://seo.ru/seowiki/302-redirekt/

[quote=“Coder, post:19, topic:426”]
И где будет разделение на “просто ссылку” и ссылку с сокращателя ссылок (302) и т.д.?)
[/quote]

Что значит “где”? В каком смысле?