Почему не имеет смысла использовать Google PageSpeed. Insight

https://spark.ru/user/114357/blog/54280/pochemu-ne-imeet-smisla-ispolzovat-google-pagespeed-insight

Смешная статья - чувак напустил pagespeed на сервисы гугля и делает вывод что тест врет. А то бишь у ютуба аж 36/100.

Уже по заголовку видно, что писал неопытный пользователь. Я бы посмотрел, как бы он доказывал заказчику, что сервис бесполезный и 36/100 - это нормально.

Кстати, из приятного — этот форум выдает 100/100. Возможно, пока 😁

Хороший движок, вероятно. Даже длинную тему в Курилке оценивает на 100/100 для десктопа и 98/100 для мобильного.

Сколько вожусь с разными движками для разных целей — не сталкивался с такими результатами. Лет 15 назад надо было еще на валидность HTML результат проверять, не то что на скорость.

Да, но тут то и грузить особо нечего… Ни тебе картинок, ни каких либо скриптовых плагинов и т.д.
Другое дело сайты на том же WP, которые создавались лет так 5 назад…

Тут весь сайт — один сплошной JS, который тянет информацию с бэкенда. Так что есть что грузить.

[quote=“HH3, post:6, topic:43”]
Да, но тут то и грузить особо нечего…
[/quote]
Есть чего.
Для загрузки этой страницы:
26 отдельных css файлов.
56 отдельных js запросов.
39 отдельных файлов картинок.
10 отдельных файлов шрифтов.
В сумме 150+ запросов для загрузки одной страницы.
Вес страницы для загрузки 6+мб, общая загрузка с рендером больше 5 секунд.
И при этом 100/100 и 98/100?
Статью не читали, но с названием темы согласны 🙂
Вообще эти сервисы загрузки зачастую умудряются что-нибудь не учесть, их обмануть проще чем выполнить их требования.

p.s.: Нас бы за такие результаты загрузки сайта заказчики в салат пошинковали.

Вот сейчас добавил Метрику и результаты для мобильных упали до 82/100. Для десктопа главная выдает 97/100 — тоже из-за Метрики.

Заказчикам объяснить довольно просто: берём сайты из топа и в 90% случаев видим, что там очень далеко до “зелёной зоны”. Пейдж спид - это карго-культ. Особенно любят этим баловаться сеошники-консультанты, когда надо что-то в аудите написать и они выдают туда рекомендации Гугла из этого инструмента.
А вот реальная скорость загрузки таки важна. Только она мало общего имеет с этим инструментом Гугла. Доказательства есть.

В плане скорости здесь проблем быть не должно — датацентр быстрый, стоим за cloudflare, страницы генерятся быстро, загрузка на сервере сейчас минимальна. Так что запас нормальный.

[quote=“Gray, post:11, topic:43, full:true”]
В плане скорости здесь проблем быть не должно — датацентр быстрый, стоим за cloudflare, страницы генерятся быстро, загрузка на сервере сейчас минимальна. Так что запас нормальный.
[/quote]

Вопрос еще в клиентской скорости. Все же 150 запросов и 6мб для простой страницы это много. На том же серче в пределах 75 запросов и 1мб. Не, некритично абсолютно. Но все же.

[quote=“edogs, post:8, topic:43”]
26 отдельных css файлов.
56 отдельных js запросов.
39 отдельных файлов картинок.
10 отдельных файлов шрифтов.
[/quote]

Жесть конечно. Зачем столько? Имхо вся эта мода на кучу css файлов сомнительна. Типа, для одного типа страниц подгружаются вот эти цсс, а для другого типа - другие. Идея-то понятна, но на практике обычно много мелких файликов стилей, зачем их отдельно грузить, когда можно все в один запихнуть?

[quote=“edogs, post:12, topic:43”]
Вопрос еще в клиентской скорости. Все же 150 запросов и 6мб для простой страницы это много. На том же серче в пределах 75 запросов и 1мб. Не, некритично абсолютно. Но все же.
[/quote]

Важно то, насколько быстро сайт в реальности открывается. Есть тьма исследований, где говорится, что юзеру на все эти милисекунды пофиг. Если сайт открывается не дольше 2 секунд - юзер ждёт. По той простой причине, что ему это, блин, НАДО.
У меня, например, с телефона форум летает. И это не преувеличение. Вывод - всё тут ок. А это к-во запросов, файлов, вес страницы оставьте для проф. общения. Пользователю на все эти циферки и примочки плевать с 10й колокольни.

[quote=“alkokrolik, post:13, topic:43”]
Идея-то понятна, но на практике обычно много мелких файликов стилей, зачем их отдельно грузить, когда можно все в один запихнуть?
[/quote]

На практике, после широкого применения HTTP/2, уже не имеет смысла ни объединять файлы, ни распределять их по отдельным хостам — всё и так оптимизировано.

Ну редактировать же удобнее стили, как по мне. Если понятно оформить 1 файлик.

[quote=“Shustoff, post:14, topic:43”]
У меня, например, с телефона форум летает. И это не преувеличение. Вывод - всё тут ок.
[/quote]
С компьютера и через 4г у нас все ок. А вот по вайфаю и с планшета уныло.

[quote=“Gray, post:15, topic:43”]
На практике, после широкого применения HTTP/2, уже не имеет смысла ни объединять файлы, ни распределять их по отдельным хостам — всё и так оптимизировано.
[/quote]
Возможно, но 6мб все же это 6мб.
К тому же не все идет по хттп/1.1 (вот пара примеров)
[quote]
Request URL:https://fonts.googleapis.com/css?family=Fira+Sans:400,700&display=swap&subset=cyrillic
Version:HTTP/1.1

Request URL:https://creatives.guru/stylesheets/desktop_8_dfc5dd4b5bb1749333b29c325a45d1427a7a1be3.css?__ws=creatives.guru
Version:HTTP/1.1

Request URL:https://mc.yandex.ru/webvisor/56787679?wmode=0&rn=823442750&page-url=https%3A%2F%2Fcreatives.guru%2Ft%2Fpochemu-ne-imeet-smysla-ispolzovat-google-pagespeed-insight%2F43%2F15&wv-type=5&wv-hit=443433726&wv-part=33&browser-
Version:HTTP/1.1

Request URL:https://creatives.guru/uploads/default/optimized/1X/2bb94715ab2222aec1d4d47b78bbd1bd472d43fb_2_10x10.png
Version:HTTP/1.1
[/quote]

Впрочем это реально не критично, просто удивились.

Да нет тут 6 мегабайт.
https://gtmetrix.com/reports/creatives.guru/GT0zIbR9

Вот эта страница 1,3 мегабайта. Из них мегабайт — это AJAX-приложение, которое грузится один раз за визит и дальше просто подгружает легкий JSON при переходах между страницами.

И, как обычно, ругается на внешние скрипты счетчиков, но это скорее по обязанности — я не верю, что эти счетчики прямо настолько ухудшают UX.

Не уверены что и как меряет gtmetrix, подозреваем что в меру яваскриптности и динамичности он загружает далеко не всё

Мы меряли прямо файрфоксом ( f12 - вкладка network - f5 - потом внизу результат)
Результат:
159 requests
10.58 MB / 6.66 MB transferred
DOMContentLoaded: 3.19 s
load: 7.71 s

Это без учета последующих ежесекундных запросов по хттп1 к метрике яндекса и к самому форуму по хттп2.

Судя по всему, Firefox показывает итоговый объем, без учета gzip-сжатия.
Вот что мне пишет chrome на этой странице
Снимок экрана 2019-12-23 в 22.02.42|690x23
Размер ресурсов действительно 10 мегабайт, но передано 1,4 — вероятно, gzip.