HTTP vs HTTPS

Так до конца и не понял, влияет ли тип протокола на ранжирование сайта поисковиками?
Можно ли говорить, что Яндекс или Гугл будет выше ранжировать сайты с https по сравнению с классическим http?

Нет, само наличие протокола вряд ли влияет.
Но вот доступ через https чаще быстрее — поскольку становятся доступны http/2 и http/3, — и это может использоваться тем же гуглом для ранжирования.

[quote=“garik77, post:1, topic:799, full:true”]
Можно ли говорить, что Яндекс или Гугл будет выше ранжировать сайты с https по сравнению с классическим http?
[/quote]
Это самое последнее что может влиять на ранжирование.

Зато вот разные проблемы сплошь и рядом. И далеко не всегда владельцы о них знают.

[quote=“Gray, post:2, topic:799, full:true”]
Но вот доступ через https чаще быстрее — поскольку становятся доступны http/2 и http/3,
[/quote]
На пару мм “быстрее” будет заметно только при наличии туёвой хучи мелкой статики. На среднестатистическом сайте разница будет в пределах стандартного “гуляния” времени доставки. А уж рендеринг и вовсе это всё проглотит.

http/3… это вообще в реальности далёкое будущее. Есть ещё куча клиентов не поддерживающих http/2 и они будут жить ещё может быть не один десяток лет.

[quote=“Gray, post:2, topic:799”]
и это может использоваться тем же гуглом для ранжирования.
[/quote]
Тем же гуглом скорее учитывается скорость доступа для медленного инета и пр “удобства для мобильных”.
А вообще попугаи гуглофейкера никак не влияют на ранжирование.

Да всем понятно, что религиозная война против https тобой ведется всерьез и надолго.

[quote=“SeVlad, post:3, topic:799”]
На пару мм “быстрее” будет заметно только при наличии туёвой хучи мелкой статики. На среднестатистическом сайте разница будет в пределах стандартного “гуляния” времени доступа. А уж рендеринг и вовсе это всё проглотит.
[/quote]
Рендеринг ничего не глотает — если контент доехал на 500 мс позже, то он позже и рендерит.

[quote=“SeVlad, post:3, topic:799”]
http/3… это вообще в реальности далёкое будущее. Есть ещё куча клиентов не поддерживающих http/2 и они будут жить ещё может быть не один десяток лет.
[/quote]
Во-первых — все протоколы обратно совместимы и, если включаем поддержку http/2, это не приводит к недоступности сайта для какого-то lynx.
Во-вторых — не развивать сайт, мотивируя это парком браузеров из 90-х, это странно. Вон, сходи на серч, который сверстан таблицами и сравни с этим форумом, что быстрее?
И не забудь, что лет 8 назад я сильно переверстал на серче всё — от асинхронной загрузки части блоков до вывода картинок спрайтом. А можно было бы до сих пор кивать на людей, которые-де ходят с выключенным javascript, как мне половина форума в начале 2000-х доказывала.

[quote=“Gray, post:4, topic:799”]
Да всем понятно, что религиозная война против https тобой ведется всерьез и надолго.
[/quote]
Кроме меня есть ещё масса здравомыслящих людей. И мы не ведём войну против https-протокола. Мы выступаем против развешивания лапши на уши (что это благо) и насильственной https-зации.

[quote=“Gray, post:4, topic:799”]
Рендеринг ничего не глотает
[/quote]

Рендериниг занимает время. И рендеринг на сайтах со свистоперделками занимает гораздо больше времени, чем сама закачка. Вот напр слак. Залетает относительно быстро (хотя мне непонятно что можно было раздуть в более чем 5 метров), а отрисовывается потом почти 2 минуты. И это в свежем ФФ. В старом он вообще не работает.
И таких примеров - масса.

[quote=“Gray, post:4, topic:799”]
Вон, сходи на серч, который сверстан таблицами и сравни с этим форумом, что быстрее?
[/quote]

А действительно что? 🍿

[quote=“Gray, post:4, topic:799”]
все протоколы обратно совместимы
[/quote]

Я не говорю что не нужно делать поддержку http/2(3). Я говорю - что не нужно кивать на это. А если и кивать, то объяснять, что оно не всем доступно.

[quote=“Gray, post:4, topic:799”]
И не забудь, что лет 8 назад я сильно переверстал на серче всё — от асинхронной загрузки части блоков до вывода картинок спрайтом.
[/quote]

Ага, я помню… Что половина картинок не показывалась из-за проксирующего скрипта, но при этом рассказывалось про отключение просмотра в ЛК постов со спасибоками “из-за нагрузки” 🙂

[quote=“SeVlad, post:5, topic:799”]
Вот напр слак. Залетает относительно быстро (хотя мне непонятно что можно было раздуть в более чем 5 метров), а отрисовывается потом почти 2 минуты.
[/quote]
А не, всё ещё хуже - загрузка 1,40 + ДОМ - 2,46:

При этом из кеша взято 8,5 метров.

И это просто чат…

[quote=“SeVlad, post:5, topic:799”]
Кроме меня есть ещё масса здравомыслящих людей.
[/quote]
вот напр http://this.how/googleAndHttp/
И тут лишь одна малая грань большого кристалла развода и опасностей насильственной https-зации.

[quote=“SeVlad, post:5, topic:799”]
А действительно что?
[/quote]

Это довольно бессмысленный тест. Сервис для тестирования грузит весь движок здесь и не умеет учесть, что уже второй хит приведет только к обмену json между приложением в браузере и сервером.

А на серче придется всю страницу грузить заново.

[quote=“SeVlad, post:5, topic:799”]
Что половина картинок не показывалась из-за проксирующего скрипта, но при этом рассказывалось про отключение просмотра в ЛК постов со спасибоками “из-за нагрузки”
[/quote]
Из-за нагрузки отключался мессенджер, который был очень криво написан. А просмотра из-за нагрузки постов не помню совершенно 😊.

[quote=“SeVlad, post:5, topic:799”]
Вот напр слак. Залетает относительно быстро (хотя мне непонятно что можно было раздуть в более чем 5 метров), а отрисовывается потом почти 2 минуты.
[/quote]

Та же фигня — в смысле, это же тоже приложение, которое грузится один раз и живет в памяти, обмениваясь только небольшими блоками с сервером.

[quote=“Gray, post:8, topic:799”]
Это довольно бессмысленный тест.
[/quote]

Это правильный тест. Показывает сколько реально грузится юзеру и сколько это отнимает время.

[quote=“Gray, post:8, topic:799”]
А на серче придется всю страницу грузить заново.
[/quote]

Только в том случае, если отвечать! И что такое 2 сек для ответа (которые надо и написать и проверить), по сравнению с +20 сек на каждый топик.

А, да… ещё
[quote=“Gray, post:4, topic:799”]
Во-вторых — не развивать сайт, мотивируя это парком браузеров из 90-х, это странно.
[/quote]
Странно, когда взрослые люди не хотят замечать ЦА, сидящих из-под различных корп. проксей, имеющих свои корп.правила и по ПО и пр. Да, у многих есть требования типа “винда 98 или XP”.

[quote=“Gray, post:9, topic:799”]
это же тоже приложение, которое грузится один раз и живет в памяти, обмениваясь только небольшими блоками с сервером.
[/quote]

Я в курсе. У людей, придумавших такое, видимо больше нет занятий, чем любоваться своими творениями. Ну и девайсы безразмерные. (и это есть зло - у разраба должны быть дохлые девайсы и медленный дорогой инет 🙂 )

Я, как и многие другие, запускаю и выгружаю ПО (и тем более вкладки с сайтами) только когда это нужно. Не выгружается пожалуй только почтовый клиент .

[quote=“SeVlad, post:10, topic:799”]
И что такое 2 сек для ответа (которые надо и написать и проверить), по сравнению с +20 сек на каждый топик.
[/quote]

Ну неправда же. Фреймворк грузится один раз на главной странице и дальше все страницы подгружаются в него.

[quote=“SeVlad, post:11, topic:799”]
Я, как и многие другие, запускаю и выгружаю ПО (и тем более вкладки с сайтами) только когда это нужно.
[/quote]

Довольно странная идея использовать постоянно необходимый мессенджер таким образом. А что, вкладку с Gmail тоже закрываешь постоянно?

[quote=“Gray, post:13, topic:799”]
А что, вкладку с Gmail тоже закрываешь постоянно?
[/quote]

Я её не открываю никогда 🙂 У меня десктоп-клиент. И это пожалуй единственное ПО (не считая системных типа фаера и мониторинга трафа) которое работает всё время пока включён ПК.
А в слак, на форумы и тд я захожу только когда надо. Раз в неделю, раз в день, 3 раза в день…
Вот сюда напр - я читаю RSS. И если есть что-то интересное (и время) - я зайду, полистаю топик. И потом закрою вкладку. Всё. И так на 99% сайтов.